Um relatório divulgado pelo Miranda Center for Democracy, centro de análise sediado em Washington, nos Estados Unidos, trouxe novas críticas à atuação diplomática de governos latino-americanos durante a crise política da Venezuela. O documento sustenta que decisões tomadas pelo governo do ex-presidente colombiano Gustavo Petro contribuíram para reduzir a pressão internacional sobre Nicolás Maduro após as controversas eleições presidenciais de 28 de julho de 2024.

O estudo também chama atenção para a participação do governo brasileiro, liderado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que adotou posicionamentos semelhantes aos da Colômbia em momentos importantes da crise.

Segundo os pesquisadores, a postura diplomática de Bogotá teria diminuído o desgaste internacional enfrentado pelo governo venezuelano, justamente quando diversos países exigiam transparência na apuração dos votos e a divulgação das atas eleitorais.

Silêncio de Petro e votação na OEA levantam questionamentos

Um dos principais episódios destacados pelo relatório ocorreu imediatamente após a eleição venezuelana.

Enquanto autoridades internacionais questionavam o resultado anunciado pelo Conselho Nacional Eleitoral da Venezuela, Gustavo Petro permaneceu aproximadamente 55 horas sem um pronunciamento público sobre a controvérsia.

O posicionamento ocorreu somente em 31 de julho de 2024, quando o então presidente colombiano defendeu uma apuração transparente.

Na mesma data, entretanto, a Colômbia se absteve de votar uma resolução apresentada na Organização dos Estados Americanos (OEA), que exigia a publicação imediata dos resultados eleitorais detalhados e uma verificação independente.

A proposta recebeu 17 votos favoráveis, mas precisava de 18 para ser aprovada. Não houve votos contrários, enquanto 11 países se abstiveram.

Entre os países que optaram pela abstenção estavam Brasil e Colômbia. O México, por sua vez, não participou da votação.

Na avaliação dos autores, o apoio colombiano poderia ter contribuído para a aprovação da resolução e ampliado a pressão diplomática sobre Maduro.

Governo Lula também aparece na controvérsia

A posição adotada pelo Brasil durante a votação é outro ponto relevante da análise.

Apesar de o governo Lula ter defendido publicamente a divulgação das atas eleitorais, a diplomacia brasileira decidiu não apoiar a resolução apresentada na OEA.

A abstenção provocou críticas porque o documento pretendia ampliar a cobrança internacional por transparência em uma eleição cujo resultado oficial era contestado pela oposição venezuelana.

Posteriormente, Brasil, Colômbia e México passaram a atuar conjuntamente na tentativa de encontrar uma saída negociada para a crise política.

Para o Miranda Center, essa estratégia de mediação acabou reduzindo a pressão imediata sobre Caracas.

É importante observar, entretanto, que o Brasil também solicitou a divulgação dos resultados eleitorais e que a Secretaria-Geral da própria OEA reconheceu, em agosto de 2024, os comunicados diplomáticos dos três países como iniciativas favoráveis à verificação eleitoral.

Assim, a conclusão de que a diplomacia brasileira beneficiou politicamente Maduro constitui uma interpretação dos efeitos dessas decisões, e não uma comprovação de participação brasileira em fraude eleitoral.

Afinidade ideológica, interesses econômicos e negociações com guerrilhas

O relatório apresenta três fatores que, segundo seus autores, ajudam a explicar a cautela de Gustavo Petro diante do governo venezuelano.

O primeiro seria a proximidade ideológica entre o projeto político do então presidente colombiano e o chavismo, movimento associado a Hugo Chávez e Nicolás Maduro.

O segundo envolve interesses econômicos e energéticos. A Colômbia estudava ampliar sua cooperação com a Venezuela no setor de gás natural, incluindo iniciativas relacionadas às empresas estatais Ecopetrol e PDVSA.

O terceiro fator, apontado como especialmente relevante, seria a dependência da colaboração venezuelana nas negociações de paz entre o governo colombiano e grupos guerrilheiros, incluindo o Exército de Libertação Nacional 

Na interpretação dos pesquisadores, um rompimento diplomático com Caracas poderia prejudicar iniciativas estratégicas do governo Petro, especialmente sua política conhecida como Paz Total.

A diplomacia latino-americana diante da crise venezuelana

O estudo reacende o debate sobre os limites da neutralidade diplomática quando estão em discussão denúncias de irregularidades eleitorais e a legitimidade de governos.

Para os autores do Miranda Center, a escolha pela negociação, sem medidas diplomáticas mais contundentes, acabou oferecendo espaço político a Maduro em um momento de crescente contestação internacional.

Por outro lado, os governos que defenderam a mediação argumentavam que manter canais de diálogo poderia evitar o agravamento da crise e favorecer uma solução institucional.

A própria Colômbia justificou sua abstenção afirmando que a OEA não seria o foro mais adequado para tratar do problema venezuelano, em razão da saída formal da Venezuela da organização em 2019 e de questionamentos sobre a atuação anterior do organismo.

Relatório amplia questionamentos sobre a atuação do Brasil

Embora o documento concentre suas críticas na administração de Gustavo Petro, a referência ao Brasil coloca novamente a política externa do governo Lula no centro das discussões sobre a Venezuela.

A principal questão levantada é se a estratégia de diálogo adotada por Brasília contribuiu efetivamente para a transparência eleitoral ou se, na prática, reduziu a pressão política sobre o governo venezuelano.

O relatório não demonstra a existência de um acordo deliberado entre Petro, Lula e Maduro para sustentar o governo venezuelano. Sua conclusão se baseia nos efeitos políticos atribuídos às decisões diplomáticas tomadas durante a crise.

O episódio deixa uma questão central para o debate internacional: até que ponto a busca por uma solução negociada pode preservar a estabilidade regional sem enfraquecer a cobrança pelo respeito à vontade dos eleitores?

As conclusões do Miranda Center representam uma nova contribuição a esse debate, em meio às consequências políticas e diplomáticas deixadas pela eleição venezuelana de 2024.