Enquanto partidos conservadores disputam protagonismo, legendas de centro-direita evitam compromisso nacional e decisões judiciais ampliam o ambiente de tensão política
Por Marcos Soares — jornalista e analista político
Jornais Gazeta Popular, Tribuna da Tarde, Folha Fluminense, Gazeta Fluminense e O Estado do Rio; portais Fala Geral e Fato & Poder
A campanha eleitoral de 2026 começou oficialmente, mas o campo político da direita ainda não conseguiu apresentar ao eleitorado uma imagem convincente de unidade. O que se observa, neste início de disputa, é uma combinação perigosa de fragmentação interna, projetos pessoais, neutralidade partidária e crescente tensão entre lideranças conservadoras e integrantes do Poder Judiciário.
Desde 16 de agosto, candidatos estão autorizados pela legislação eleitoral a realizar propaganda nas ruas e na internet.
O problema para a direita é evidente: embora o eleitorado contrário ao candidato a reeleição Luiz Inácio Lula da Silva continue numeroso e politicamente ativo, as lideranças que pretendem representar esse segmento ainda não demonstraram disposição suficiente para construir uma frente nacional.
Flávio Bolsonaro apresenta-se como herdeiro político do ex-presidente Jair Bolsonaro e candidato oficial do PL. Romeu Zema, Ronaldo Caiado, Renan Santos e outros nomes também disputam espaço no campo da direita ou da centro-direita. Cada candidatura tenta consolidar sua própria identidade, mas nenhuma conseguiu, até o momento, reunir todo o bloco conservador em torno de um projeto comum.
A pluralidade de candidaturas é legítima em uma democracia. O problema começa quando a diversidade se transforma em disputa destrutiva, ataques entre aliados e recusa ao diálogo. Em vez de concentrarem esforços na elaboração de propostas para a economia, segurança pública, saúde, educação e equilíbrio institucional, setores da oposição desperdiçam energia tentando definir quem possui o direito exclusivo de representar a direita brasileira.
Neutralidade que favorece quem já está no poder
A fragmentação se torna ainda mais grave diante da decisão de importantes partidos de centro e centro-direita de permanecerem oficialmente neutros na eleição presidencial.
MDB, Podemos, Republicanos, União Brasil, PP, PSDB e Cidadania estão entre as legendas que decidiram não aderir formalmente a uma candidatura ao Palácio do Planalto. A justificativa pública é preservar a autonomia dos diretórios estaduais e permitir que cada legenda organize alianças de acordo com as circunstâncias políticas de cada região.
Tarcísio de Freitas afirmou que essa neutralidade busca proteger as chapas estaduais, especialmente no Norte e no Nordeste, onde o presidente Lula mantém forte presença eleitoral. Segundo o governador paulista, os partidos priorizaram a eleição de governadores, senadores e deputados em vez de assumir um alinhamento presidencial único.
A justificativa eleitoral faz sentido do ponto de vista pragmático. Contudo, a neutralidade nacional não significa ausência de posição política. Na prática, ela permite que dirigentes e candidatos desses partidos apoiem Lula em determinados estados, Flávio Bolsonaro em outros e até candidaturas alternativas conforme as conveniências locais.
Levantamentos sobre as coligações estaduais mostram que PSD e MDB estabeleceram mais alianças com partidos ligados ao PT, enquanto Republicanos e a federação formada por União Brasil e PP se aproximaram mais do PL em diferentes estados. O resultado é uma espécie de neutralidade seletiva: o partido não assume um compromisso nacional, mas seus dirigentes negociam apoios regionais, espaços políticos e futuras posições de governo.
Essa estratégia pode proteger bancadas parlamentares, mas também demonstra que parte do chamado centro político está mais preocupada com sua sobrevivência eleitoral do que com a apresentação de um projeto claro para o país.
Em uma disputa polarizada, a neutralidade de grandes legendas tende a beneficiar quem já ocupa o poder, dispõe da máquina federal e possui uma base partidária organizada. Ao evitar um compromisso nacional, o centro-direita reduz o tempo de propaganda, a estrutura eleitoral e a capilaridade que poderiam ser destinados a uma candidatura de oposição.
O fator Alexandre de Moraes
Outro elemento que influencia o comportamento dos partidos é o ambiente de insegurança política e jurídica provocado pelo confronto permanente entre o bolsonarismo e o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal.
Dirigentes e parlamentares ligados à direita afirmam, publicamente e nos bastidores, que decisões judiciais contra Jair Bolsonaro, seus familiares e aliados produzem um efeito de intimidação sobre partidos que poderiam apoiar uma candidatura bolsonarista. Para essas lideranças, aproximar-se politicamente da família Bolsonaro poderia significar exposição a investigações, restrições ou questionamentos judiciais.
Essa percepção ganhou força após Moraes suspender, por 90 dias, a autorização para Flávio Bolsonaro visitar o ex-presidente Jair Bolsonaro. O caso também foi encaminhado para análise sobre a possível ocorrência de propaganda eleitoral antecipada após a divulgação de uma carta com conteúdo político.
É necessário, entretanto, estabelecer uma distinção jornalística fundamental: não há comprovação pública de que Alexandre de Moraes tenha ameaçado diretamente partidos de centro-direita para impedi-los de apoiar determinada candidatura. O que existe são decisões judiciais de grande impacto político e alegações de integrantes da direita de que tais medidas criaram um ambiente de pressão e receio.
Transformar essa percepção em acusação comprovada, sem documentos ou evidências objetivas, seria ultrapassar os limites da responsabilidade jornalística. Isso não impede, contudo, que se questione a amplitude das decisões, seus efeitos sobre a disputa eleitoral e a concentração de poderes nas mãos de um único magistrado.
Quando uma decisão judicial interfere na comunicação entre um ex-presidente e o candidato escolhido para representar seu grupo político, seus efeitos inevitavelmente ultrapassam o processo e alcançam o cenário eleitoral. Ainda que exista fundamentação jurídica, a repercussão política não pode ser ignorada.
A democracia exige um Judiciário independente, mas também requer decisões transparentes, proporcionais e submetidas a controles institucionais. Nenhuma autoridade pública deve estar acima da crítica — seja presidente da República, parlamentar, dirigente partidário ou ministro do Supremo Tribunal Federal.
Uma direita que precisa decidir o que deseja
A direita brasileira terá de decidir se pretende construir uma alternativa de poder ou permanecer dividida em torno de vaidades, ressentimentos e projetos particulares.
Não basta ser contra Lula. Também não basta utilizar permanentemente o discurso de perseguição política. Uma candidatura competitiva precisa apresentar propostas, formar alianças, dialogar com setores moderados e demonstrar capacidade de governar um país complexo e desigual.
O eleitor conservador cobra unidade, mas unidade não significa submissão automática a uma única liderança. Significa estabelecer prioridades comuns, criar compromissos programáticos e reconhecer que nenhuma corrente política será capaz de governar sozinha.
Se a direita continuar dividida, o maior beneficiado será o presidente Lula. Enquanto os adversários disputam quem controla o eleitorado conservador, o PT mantém uma aliança nacional mais organizada, ocupa o governo federal e procura transformar cada conflito entre seus opositores em vantagem eleitoral.
Os partidos de centro-direita, por sua vez, não poderão permanecer indefinidamente escondidos atrás da palavra “neutralidade”. Em algum momento, terão de explicar ao eleitor brasileiro qual projeto de país defendem e com quem pretendem construí-lo.
A eleição de 2026 não será decidida apenas pela popularidade dos candidatos. Ela será definida pela capacidade de formar alianças, transmitir segurança e apresentar um caminho viável para o Brasil.
Neste momento, a esquerda demonstra maior organização nacional. A direita possui força eleitoral, mas continua fragmentada. E o centro, como quase sempre, aguarda para saber quem terá mais chances de vencer antes de revelar de que lado realmente está.
Marcos Soares
Jornalista e analista político
Gazeta Popular | Tribuna da Tarde | Folha Fluminense | Gazeta Fluminense | O Estado do Rio | Fala Geral | Fato e Poder
